Préférez-vous le doute ou l'omission ?

J'ai lu avec intérêt les informations qui ont circulé sur le net au sujet du "splash" de l'airbus A320, qui s'est posé en catastrophe sur l'Hudson River, en plein New York, le 15 janvier dernier. Et un peu comme tout le monde, je suis allé sur YouTube pour chercher des vidéos amateur, prises sur le vif.

Là, j'ai eu un doute.

Il y avait bien des vidéos de ce qui s'est passé après. Mais aucune vidéo qui montre ce qui s'est passé avant et pendant. Jusque là rien d'anormal sauf que lors de l'attentat du 11/09 2001, il existe une vidéo au moins qui montre ce qui s'est passé juste avant et pendant. La voici, intégrée dans un montage plus général (voir la première minute) :

Cette vidéo m'a toujours intriguée, depuis que je l'ai vue la première fois, il y a quelques années. Repassez-la et vous verrez ce qui peut déranger :

• le pompier regarde au ciel dans une direction, sans doute un bruit d'avion,
• le cameraman pointe sa caméra dans la direction presque opposée, et cadre sur les twin towers
• il pointe sur les twin towers avant l'impact du premier avion sur l'une des deux tours

Un détail, un tout petit détail. Et sacrée intuition, me suis-je dit :

• pourquoi lever la caméra au ciel sur la simple réaction d'un pompier, alors qu'il était occupé à autre chose ?
• comment savait-il que l'avion allait être visible dans ce coin-là du ciel ?
• quelle coïncidence d'avoir les twin towers presqu'au centre de la vidéo !

A l'époque, je me suis demandé comment cela était possible, et la seule réponse rationnelle pour moi était : la loi des grands nombres. Nous sommes en plein jour, en pleine activité, dans une très forte densité de population, dans un pays où chacun dispose d'une petite caméra, ne serait-ce que son téléphone portable. La probabilité que quelqu'un filme la scène au moment de l'impact n'est pas nulle. Et s'il n'y en a qu'un, l'internet permet une diffusion facile.

Mais pourquoi cela ne s'est pas produit dans le cas du crash du 15 janvier ?

• nous sommes en plein jour, en pleine activité (peu avant 9 heures, pour le 11/09, un peu après 15 heures, pour le 15/01), dans la même ville
• les téléphones portables et mini caméras sont plus accessibles que jamais (le marché a du au moins doubler depuis)
• l'avion  qui s'est crashé le 15 janvier a survolé la ville avec des réacteurs en feu pendant 3 minutes (en comparaison de la vidéo de l'attentat du 11/09 où la scène se déroule en quelques secondes)
• les New Yorkais, en voyant ou entendant l'avion, auront fait immanquablement le rapprochement avec le 11/09, alors qu'à l'époque, l'événement était "impensable". Ils sont plus avertis, donc plus réactifs.

Pour moi, cette absence d'information en dit long, même si on ne peut pas exclure la probabilité qu'une vidéo existe et qu'elle ne soit pas publiée, ou tout simplement qu'il n'y a eu personne pour filmer la scène.

Je me demande donc qui était cette personne qui a pris ces images. J'ai un doute sur la source. Du coup je l'ajouterai à mes deux présomptions de manipulation de l'Administration Bush, que je crois être les "inspirateurs" des attentats :

• les attentats du 11/09 servent trop parfaitement, et dans un moment trop parfait, les intérêts d'un groupe néo-conservateur va-t-en-guerre qui arrive tout juste au pouvoir (lire cette étude extrêmement bien documentée : "Réseaux conservateurs et nouvelle doctrine américaine de sécurité ", les sources sont souvent disponibles sur internet, notamment le travail du think tank "Project for a new American Century")
• les vidéos très troublantes du "3e building" qui s'est écroulé non loin des twin towers (et très largement commentées et contestées et analysées par des ingénieurs et scientifiques).

Voici donc les heurs et malheurs de la communication : quelle représentation aurions-nous de Napoléon Ier, si le web 2 et la vidéo avait existé ? Et celle de l'attentat contre JFK ? Les TIC et le web2.0 transforment notre perception du monde, de manière aussi importante et imprévisible que l'imprimerie et la télévision.

Le livre est la représentation limitée du monde d'un seul qui s'adresse à l'imagination de tous. La télévision est la représentation limitée du monde de quelques uns, dont les images s'imposent à nous. On pourrait dire que c'est une information construite par omission, à laquelle nous sommes habitués depuis des siècles.

L''information par l'internet (avec toutes ses composantes, notamment we2.0), c'est une construction commune, illimitée, floue, impossible à certifier.

Et pendant ce temps, les systèmes éducatifs n'arrivent même plus à apprendre à lire et à écrire correctement à nos enfants. Et ils n'ont pas encore commencé à leur apprendre à lire la télévision.

Comments

[Rédigé par : Christine]

Bonjour Philippe,

Je pense plutôt qu'il existe des images et des videos, mais :
1/ il faut peut-être un peu de temps pour les faire émerger
2/ et surtout, étant donné qu'il a été très vite établi qu'il s'agissait d'un accident, et en considérant le passé des New-Yorkais dans ce domaine, l'intérêt pour des videos "juste avant" n'est peut-être pas aussi grand.

http://gothamist.com/2009/01/15/plane_crash_in_hudson.php?gallery0Pic=15#gallery

Sur la théorie de la manipulation de l'administration Bush sur les attentats du 11 septembre, j'ai beaucoup beaucoup de mal à y adhérer. Je ne crois pas qu'un pays comme les US ait le cynisme absolu de sacrifier plusieurs milliers de citoyens pour une éventuelle cause guerrière.

Sur tout le reste, on est bien d'accord, la multiplication des médias et leur utilisation fait de nous de bien pauvres hères, que l'on continue de manipuler depuis des milliers d'années.
Avant l'avènement des TIC on nous manipulait par absence d'information, avec les TIC, on nous manipule par excès.

J'ai espoir de temps en temps. Voir l'excellent Yves Calvi dans son émission Mots croisés, lundi soir sur les grèves. Enfin un journaliste qui arrive à démonter la langue de bois des politiques et des syndicalistes...

A bientôt
Christine

[Rédigé par : Christine]

Et puis... peut-être une raison toute bête expliquant l'absence de videos amateurs le 15 janvier : il faisait froid !!

Et puis dans le cas du 11sept, le pompier a peut-être levé la tête car l'avion avait une trajectoire et une localisation totalement inattendus ?? Le pompier dit peut-être au caméraman : "qu'est ce qu'il fout là, à cette altitude !!"
Le caméraman, comme tous les cameramen , cherchant toujours l'occasion en or à filmer, choppe l'avion et le suit.
En effet, il part du pompier, il voit l'avion et le filme, pour arriver finalement sur la tour.

On peut faire dire ce qu'on veut aux images !

[Rédigé par : Christine]

Et puis, le 11sept, mettons que le caméraman était effectivement au courant...

Par qui il a pu être mis au courant ?

Peut-être par les terroristes eux-mêmes ???

Ca me semblerait nettement plus plausible qu'une information venant d'un service américain,qui lui aurait dit : "place toi à cet endroit, à 8:46, tu filmeras un truc incroyable"

Ou alors autre hypothèse : le caméraman fait partie des organisateurs du complot coté américain. Ca voudrait dire que les Américains auraient tellement bien manipulé les groupes terroristes que ceux-ci leur auraient passé un petit coup de fil,leur indiquant le lieu et l'heure...

Pourquoi alors ne pas dire carrément que les Américains ont tout organisé eux-même, tant qu'à faire...

On est prêts à tout entendre dans ce monde foisonnant !!

[Rédigé par : Philippe Schoen]

Oui, en effet, il y a des vidéos qui sont arrivées après (des caméras de vidéosurveillance).

Je n'ai pas d'opinion sur l'origine des attentats. Je trouve intéressant que le web2.0 crée le doute et construise une réalité plus floue qu'avant. Il faut apprendre à vivre avec, avec tout ce que cela signifie de sens pour l'esprit, et aussi de gestion des émotions.

Vos commentaires et votre conclusion disent bien à quel point le "foisonnement" (c'est une bonne expression que je préfère au "chaos") rend les représentations sociales floues et incertaines.

Je vous rejoins en tout, sauf dans l'idée qu'un gouvernement ne serait pas capable de sacrifier des citoyens. Ils le font tout le temps, en envoyant des militaires se faire tuer. Ils ne comptabilisent pas les individus, ils comptabilisent les victimes innocentes dans les médias, c'est à dire des symboles. A leurs yeux et aux yeux de l'"opinion", les militaires étant moins innocents que les autres, puisqu'ils sont payés pour. Pour ce qui est du 11/09, le think tank dont était issue l'équipe Bush était très sensible aux symboles, et à leur utilisation.

Il faut aussi se placer dans le contexte d'un chef d'Etat : je vous rappelle que les accidents de la route dans le monde représentent un 11/09 par jour. Rappelez-vous l'indifférence absolue de Poutine lors de l'accident du Koursk. Ce n'était qu'une maladresse de l'apprenti chef d'Etat qui découvrait la communication de masse.

[Rédigé par : Christine]

Bonjour Philippe,

Le sacrifice des citoyens lors d'une guerre ouverte pour des intérêts aussi peu louables soient-ils est une chose...
Organiser des attentats sur son propre territoire afin de pouvoir justifier par la suite des interventions militaires dans certaines régions du monde en est une autre !

Je vois se profiler un exercice de dialectique...
A mardi
Christine

[Rédigé par : salim]

Le mépris de Bush et son équipe envers le reste du monde ne peut qu'aiguiser la haine envers l'amérique et tout mépris engendre une réaction destructrice envers le méprisanr donc les faucons sont seuls comptables des attentats du 11/09

[Rédigé par : yamina]

merci pour l'article
cordialement