Apocalypse

Ma petite entreprise

Ma petite entreprise connaît la crise. Nous entrons dans la troisième année d'une mutation où les marges de manoeuvre sont de plus en plus étroites. Les coûts enflent et l'activité est incertaine. La question du "que faire ?" est devenue presque illusoire : toute stratégie peut être remise en question du jour au lendemain. Ce qui marchait l'année dernière peut ne plus marcher maintenant. La question la plus importante est "comment faire ?".

Depuis que j'ai créé Latitude, il y a vingt sept ans, je n'ai jamais connu de période aussi passionnante et aussi dangereuse. Latitude a traversé des problèmes internes, des crises économiques, des mutations technologiques, des évolutions de l'offre. Jamais tout en même temps et jamais à une telle vitesse. Il y a sans doute des solutions, mais elles ne sont pas sûres. Et les marges de manoeuvre sont étroites. 

Une agence de communication doit aujourd'hui tout repenser : son fonctionnement, l'intégration de ses compétences, son offre, ses choix de clients. Certains ont anticipé. D'autres appliquent brutalement les recettes du passé. Entre les deux, on ne sait pas. De nouveaux entrants ont pris des parts de marché.

En 2009, le marché de la communication a décru pour la deuxième année consécutive. J'ai le sentiment que l'année 2010 ne sera ni pire ni meilleure : elle sera ce que chaque agence en aura fait. Du travail, de la valeur à créer, il y en a. Mais plus du tout avec les mêmes annonceurs, les mêmes médias et les même approches.

En période de rupture, on ne sait pas si nos choix sont les meilleurs. On sait seulement qu'il ne faut plus faire les mêmes choix qu'avant. Ce constat simple est lourd de conséquences. Il implique, je crois, ces quatre hérésies stratégiques :

Faire le deuil des clients qui n'ont pas décidé de faire autrement

J'ai entendu un chercheur indien dire sur le ton de la boutade que le métier des agences marketing était de vendre des publicités qui plaisaient au CEO. C'est tellement vrai que si votre client n'a pas compris que les stratégies de communication d'aujourd'hui n'ont plus rien à voir avec celles qu'on pouvait encore tolérer il y a trois ans (pour peu qu'on avait les moyens de ne pas en mesurer les résultats), vous êtes perdants à tous les coups. Car en faisant ce qui plait à ce client, vous contribuez à sa perte. Et si vous ne le faites pas, vous perdez le client.

Tous les responsables d'agences savent que l'énergie dépensée pour convaincre un client de mener une stratégie de communication différente de celle qu'il croit être bonne est disproportionnée par rapport au gain attendu.

Il faut donc accepter d'abandonner certains clients, et de grandir avec les autres. Les nouveaux clients sont ceux qui font des choix différents.

Accepter de revenir sur ses décisions

Dans l'incertain, avoir des certitudes est irresponsable. Or, on accepte mal qu'un manager ne soit pas sûr de lui. Pourtant, dans un marché qui se transforme aussi rapidement que le nôtre, le manager qui reconnaît rapidement qu'il s'est trompé et propose une alternative a plus de chances de réussir qu'un autre.

Aujourd'hui, tous les projets, tous les plans d'action, devraient être en "version ß" : tout est expérimental, tout est observé. Ce qui marche, on le continue. Ce qui ne marche pas, on le change.

Une "version ß" est toujours un travail collectif, une somme partagée d'expérimentations, de corrections, et d'observations de chacun. De sorte que la relation du manager avec son équipe est différente. Il n'est plus le responsable qui délègue les tâches. Il est celui dont la tâche est de responsabiliser.

Refuser d'être l'esclave de l'autre

Comme tout métier de prestation de service, la guerre des prix est une guerre du mépris. Faire une "remise" sur un prix qui comprend 80% de travail humain, signifie ou bien appauvrir l'entreprise, ou bien appauvrir le travailleur.

Sur certains dossiers, nous passons tellement de temps par manque de rigueur de nos partenaires que le prix réel de l'heure vendue est inférieur au taux horaire du SMIC. Cela est insupportable.

Il n'est plus possible d'accepter la domination des prix par le client. Lors d'une mise en concurrence récente, l'agence de communication Novembre a offert sa prestation à un prix deux fois inférieur au nôtre. Aujourd'hui, Novembre est en redressement judiciaire. Rien d'étonnant avec de telles pratiques. Tout le monde a perdu. Peut-être pas les dirigeants de l'entreprise, qui pourront toujours se "recentrer sur Paris", mais surtout les salariés et les contribuables qui vont payer.

Facile à dire ? Pas facile à faire, non. Mais c'est le devoir du dirigeant de défendre la valeur de l'entreprise pour l'ensemble des parties prenantes. Pour cela il doit être créatif, gestionnaire et pédagogue. Créatif, parce que c'est notre métier. Gestionnaire, parce que nos heures de travail sont précieuses. Pédagogue, parce que toute l'entreprise doit le comprendre. Si votre patron ne désire pas être tout ça en même temps, fuyez.

La relation maître / esclave est la solution de facilité la plus odieuse qui soit. Elle consiste à faire payer à l'autre sa propre incompétence sous couvert de son pouvoir. Tout le monde est concerné : le client, le dirigeant de l'agence, les cadres et même les salariés entre eux.

Le talent du maître n'est pas de posséder ses esclaves, mais d'élever ses disciples au rang de maîtres. Quel effort exigeons-nous de nos clients pour libérer le talent de notre agence ? Que faisons-nous pour libérer le talent de nos collaborateurs ? Pour libérer l'intelligence collective ? Il y a beaucoup de chemin à faire encore, y compris pour moi-même.

Aimer ce qu'on fait, avec qui on le fait et pour qui on le fait

Si vous ne faites pas votre métier avec passion, vous allez perdre, parce qu'il y aura toujours quelqu'un de passionné qui sera meilleur que vous. Or pour aimer son métier, il faut aimer son client et aimer l'équipe avec laquelle vous travaillez.

Si ces conditions ne sont pas réunies, demandez-vous ce que vous pouvez faire pour que ces trois conditions soient réunies.

Cette solution fait appel à l'intelligence relationnelle. Elle part du principe qu'il ne faut pas (plus) attendre de l'entreprise qu'elle réponde à toutes vos questions. Au contraire.

Aujourd'hui, c'est l'entreprise qui pose question : A quoi ça sert de travailler ensemble ? Qu'est-ce que j'y gagne ? Qu'est-ce que je concède ? Qu'est-ce que je peux apporter comme solution à ce qui ne me convient pas ? Si chacun dans l'équipe réfléchit à sa solution et la tricote avec les autres, c'est une équipe qui a du sens.

Nuage de cendres au-dessus de la conscience européenne

Ce week-end, je suis à Bruxelles. Depuis que j'ai décidé de limiter au strict minimum mes déplacements en avion, il ne m'était pas venu l'esprit de faire le voyage autrement qu'en train. Heureux état d'esprit par les temps qui courent, et les nuages abrasifs qui survolent l'Europe…

Lu dans le Monde ce matin :

"L'Association internationale du transport aérien (IATA) estime à plus de 200 millions de dollars par jour le coût de ces perturbations pour les compagnies aériennes."

200 millions d'euros par jour : c'est le tiers de ce qu'ont coûté les guerres en Irak chaque jour, sans compter les peines et les haines qui se poursuivent. Sans compter non plus les leucémies des centaines de milliers d'enfants d'Irak du Sud qui ont été contaminés par les débris des obus à uranium appauvri des chars Leclerc français envoyés par le pétaino-socialiste François Mitterrand lors de la "première" guerre du Golfe. De cela, on a très très peu parlé. Incorrect ?

200 millions d'euros par jour : c'est ce qu'on ne dépense pas pour l'avion et qu'on peut dépenser autrement sans se faire tuer. Aller au restaurant pour un moment de convivialité, être accueilli dans un hôtel, changer ses habitudes et faire une conférence Skype, prendre le train. Le train n'étant pas la plus mauvaise idée, en ce siècle où l'ubiquité est à la mode : on peut y travailler, s'y reposer, tout en se déplaçant.

Bien sûr, ce n'est pas charitable pour l'industrie du transport aérien et encore moins pour le consommateur momentanément coincé dans les aéroports. Pas plus charitable que le marché l'a été pour l'industrie sidérurgique ou pour les éleveurs de chevaux de trait. Mais il n'y a pas mort d'homme.

Catastrophes malignes, catastrophes benignes

Il y aurait trois formes de catastrophes :

Les catastrophes dont on ne peut que pleurer les morts : Haïti, Chili, Chine..

Les catastrophes qui nous révoltent : insécurité des transports routiers (l'équivalent d'un 11/09 tous les jours), l'Afghanistan (des familles innocentes assassinées pour un 11/09, par la faute d'une poignée, je devrais dire quelques familles coupables et ultra riches), l'Irak (des millions de morts et de l'énergie dépensée en pure perte pour capter... l'énergie fossile).

Les catastrophes qui nous questionnent : et si je faisais autrement ? C'était le cas des grèves de la télévision, par exemple, quand j'étais enfant. Tout d'un coup, la télé ne déversait plus son flot de "nouvelles", et en famille, entre nous, nous parlions, jouions, lisions, sortions de nos maisons.

Inventer la catastrophologie ?

Cela fait belle lurette que je n'ai pas d'illusion sur la capacité à mobiliser un groupe de plusieurs milliards d'individus autour d'un projet commun destiné à trouver une issue pacifique à l'effet de tenaille que représente d'ici dix ans la crise énergétique (passage du fossile au renouvelable) et le dérèglement climatique.

A l'instar de Paul Wolfowitz et du PNAC qui pensait dans les années 90 que les USA devraient subir une catastrophe salutaire pour comprendre que le monde est dangereux, je me dis que l'ensemble des nations ne se coordonneront qu'en cas d'événement émotionnel perceptible et compris par tous.

Et ce petit événement à l'échelle européenne me fait penser qu'on devrait poursuivre la pensée de Jean-Pierre Dupuy et de son "catastrophisme éclairé" pour inventer la catastrophologie. La science et la technique de la catastrophe. Ca éviterait à quelques familles objectivement nuisibles, de Bush à Ben Laden, et quelques petits chefs peu scrupuleux de jouer avec le feu.

Nous dépasserions ainsi la supersolution, chère à Paul Watlawick dans son livre "comment réussir à échouer", qui consiste à répéter à une échelle disproportionnée des solutions anciennes , avec le résultat: "la maladie est vaincue, le patient est mort".

La catastrophologie, science pluridisciplinaire où se côtoieraient histoire, géographie, science politique et communication serait une piste ténue dans le dédale complexe de notre chemin vers une issue pacifique des défis qui arrivent maintenant.

On n'est pas au bout de nos peines...

Bien sûr, je rêve. Nous sommes englués dans l'ultrasolution, la répétition des comportements passés (plus de la même chose). Deux extraits de presse qui en témoignent :

Dans le Monde : 

"De nombreux voyageurs bloqués en Scandinavie se tournent vers les taxis, même pour des grandes distances, comme un Oslo-Paris commandé par un client dans la capitale norvégienne. La principale compagnie de taxis à Stockholm fixe à 750 euros le prix d'un trajet vers Oslo et à 950 euros une course pour Copenhague. Un ancien membre des Monty Python, John Cleese, bloqué à Oslo où il participait à une télé-entrevue, a ainsi rejoint Bruxelles en taxi. Prix de la course : 3 800 euros."

Monsieur Cleese, que j'adore par ailleurs, je vous ai connu plus pertinent...

Dans Science Fair :

"Fortunately for the USA, Sennert says the wind direction is such that the ash cloud is traveling east-southeast, toward Europe and away from the USA."

Fortunately... formidable. "Mein Reich über alles".

Ecrit dans le Thalys entre Paris et Bruxelles et sous le cil bleu, en face de mon épouse.

La pomme, la Bible et Babel [3/3]

(merci à Nicolas Cytrynowicz et Sylvie de m'avoir fait découvrir cette vidéo)

L'Ipad représente bien plus qu'un produit. C'est aussi un symbole annonciateur. Je ne sais pas si nous en sommes conscient ou non, si cela influe notre relation avec ce nouvel objet. Voici la troisième histoire que je me suis racontée:

L'iPad, comme outil unique, convergent, de la connaissance pourrait être assimilé à une sorte de tour de Babel. Un lieu unique où tous les hommes parlent une seule langue qui s'élève.

«Voici, un seul peuple, une seule lèvre pour tous ! Cela, ils commencent à le faire. Maintenant rien n’empêchera pour eux tout ce qu’ils préméditeront de faire !" (Bible Chouraqui). Et YHVH de s'inquiéter de ce que les hommes pourraient avoir derrière la tête (Il ne précise pas quoi), pour finalement créer la "confusion" et séparer l'humanité par les langues.

On peut lire dans ce texte deux oppositions :

• la verticalité, la hiérarchie, la recherche de la puissance, l'éloignement des réalités, opposée à l'horizontalité, l'humilité, l'humus.
• l'unicité, un seul peuple, une seule langue ("ein Volk, ein Reich, ein Führer"), opposée à la diversité des peuples et des cultures (Dieu commande à l'homme de peupler la terre et de la cultiver).

Ces deux "courants" verticalité - unicité, et horizontalité - diversité, existent ici et maintenant. Les opposer, c'est encore une fois cloisonner, hiérarchiser et finalement faire le jeu de la tour de Babel :

Il y a des organisations hiérarchisées bénéfiques, comme il existe des structures horizontales, voire chaotiques, qui produisent d'autres formes d'efficacité. Il y a une tendance à communiquer avec le globish, comme il existe toujours des milliers de langues.

Moi j'accepte de vivre dans ce monde à deux dimensions. Avec ses axes aléatoires hiérarchique et chaotique. Et encore, horizontalité et verticalité ne forment pas un espace complet. Il manque une troisième dimension, appelons-la la dimension humaine.

Ni la bibliothèque, ni l'iPad ne font la pensée

Dans la nouvelle de Jorge L. Borges, "la bibliothèque de Babel" des lecteurs errent à la recherche du livre qui contient la Vérité. Ils pourraient tomber par hasard sur le livre de leur propre vie, et la description de leur propre mort. Ou pas. Ils peuvent découvrir un livre complètement incompréhensible, mais dont le sens caché est redoutable. Prendre un livre après l'autre, dans cette bibliothèque, n'a rien d'humain. C'est un travail mécanique.

La fenêtre sur la bibliothèque de Babel que constitue aujourd'hui l'ordinateur et internet, et demain l'iPad et ses successeurs, est aussi débilitante que la télévision si on ne pense pas.

Elle contient toutes les menaces de la verticalité (uniformisation) et de l'horizontalité (confusion), toute l'errance mécanique des copistes-collistes. Elle en contient également toutes les opportunités si nous devenons des auteurs-tricoteurs.

Comment passer de copistes-collistes à auteurs-tricoteurs ?

Encore une fois, à chaque fois qu'un nouvel outil de communication (ou de partage de la compréhension du monde) est inventé (l'écriture, la littérature, la religion, l'imprimerie, l'industrialisation, la numérisation...), c'est l'ouverture de nouveaux possibles.

J'ai déjà décrit en quoi nous sommes dans une des périodes historiques les plus importantes en 7.000 ans. La communication est peut-être la discipline qui nous perdra par défaut de pensée. Voici, à mon avis, pourquoi :

L'enjeu actuel de la pérennité de l'humanité tient dans une équation assez simple et finalement marxiste:

  
Matériellement et technologiquement, le problème ne réside pas dans les ressources : il y a assez de bras, d'énergie (la Terre reçoit du soleil l'équivalent de 100 à 10.000 fois les besoins énergétiques actuels), et de matière (notamment alimentaire).

Les problèmes ne sont "que" sociétaux, c'est-à-dire qu'ils ne dépendent pas de la nature, ou d'un Dieu aigri, mais de nous :

• rapports sociaux de production : changement des organisations et des représentations du travail, protection des plus faibles (et d'abord en Europe),
• politique et justice : partage d'une vision du monde "sousveillante" (l'anti panoptique de Bentham est-il une anti-tour de Babel ? Pas sûr...) et transition vers de nouveaux comportements.

Changements, représentations, vision du monde, comportements... on voit bien que les solutions passent nécessairement par la communication. Et ce qui nourrit la communication, ce n'est pas l'outil mais ce qu'on met dedans en informations, en émotions et en valeurs.

Ce qui me pose problème, c'est qu'il me semble que nous avons développé des outils de science-fiction pour véhiculer majoritairement des contenus, des modes de pensée et des ambitions qui n'ont guère changés depuis Babylone.

La pomme, la Bible et Babel [2/3]

 

L'Ipad représente bien plus qu'un produit. C'est aussi un symbole annonciateur. Je ne sais pas si nous en sommes conscient ou non, si cela influe notre relation avec ce nouvel objet. Qu'importe. Voici la deuxième histoire que je me suis racontée:

La Bible

Aujourd'hui même, Apple lance l'Ipad. Qu'importe si c'est un "bon" ou un "mauvais" produit marketing. Apple, comme à son habitude, est aux avant-postes de ce qui transforme notre rapport à l'information et à l'écriture (en tandem cette fois avec Google). L'IPad est le premier et imparfait nouvel outil de notre lecture du monde.

Associé à l'internet, l'IPad commence à matérialiser ce qui est en gestation et controversé depuis un quart de siècle. L'objet que nous tiendrons entre les mains et que nous manipulerons avec des gestes qui feront penser aux magiciens, sera (grâce aussi, à 80% à Google...) un seul livre ("biblos") tendant à contenir l'ensemble de la connaissance écrite de l'Humanité (en texte, en image et en film).

On s'amusera à y chercher le catalogue de l'ensemble de cette connaissance qui ne pourra pas contenir le catalogue lui-même (paradoxe de Russel). On se lassera de ne pas trouver, parmi les milliards de pages imbéciles, le texte de la Vérité (bibliothèque de Babel).

L'objet en lui-même suit les lois d'évolution des systèmes techniques de la théorie TRIZ. Notamment :

• l'augmentation du niveau d’idéalité (Loi 4) : l'IPad répond à une multitude de services (dont le point commun est la connaissance), de manière plus simple, moins encombrante, moins coûteuse, etc...
• la transition vers le micro niveau (Loi 7) : l'Ipad est un terminal relié à une multitude de systèmes (réseaux, fournisseurs d'accès, serveurs, développeurs de logiciels, bibliothèques, etc...) de manière flexible.
• l'augmentation de la contrôlabilité et du dynamisme (Loi 8) : L'Ipad, mais surtout ses successeurs ont les capacités de feedback, d'être auto-adaptatifs, apprenants et auto-évolutifs.

Destruction de valeur... et d'intelligence en perspective

C'est la raison pour laquelle je n'ai aucun doute sur la contraction massive de l'activité de la filière de l'imprimerie, dernière innovation de rupture en matière de diffusion de la connaissance (autour de 700 ap.JC en Asie, et environ 1440 ap.JC en Europe).

Les transformations des secteurs de la presse et de la distribution s'accéléreront. A quelle échéance, je ne sais pas. Mais plus vite qu'avant, ça me semble évident.

Mais à part la stimulation entrepreneuriale qu'apporte cette innovation, tout ça est somme toute assez anecdotique. Plus intéressante est ce que j'appellerais la "méta-innovation" du concept qui sous-entend un utilisateur cultivé et apprenant.

En effet, la bonne nouvelle, c'est que l'iPad préfigure le livre universel où tout le savoir est accessible à tout le monde. La mauvaise nouvelle, c'est que lorsque Gutenberg annonçait la fin des copistes, l'Ipad, lui, annonce la domination des copistes-collistes.

Un détour de 7.000 ans pour aller droit au but

Le concept qui est à l'origine de l'Ipad et de ses successeurs n'a rien à voir avec la quantité ou l'exhaustivité de la connaissance. La connaissance, une fois écrite, a toujours été disponible, qu'importe la vitesse. Dans cette perspective, l'Ipad n'apporte rien de plus que la tablette d'argile sumérienne.

Ce qui est important est l'accès à des connaissances et des pensées multiples et notre capacité à les relier.

Voici une petite synthèse que je me suis amusé à dessiner des "méta-innovations" des technologies de l'information (innovations qui modifient la vision du monde d'une société humaine). Ca n'a rien de "scientifique", c'est juste l'assemblage de différentes connaissances personnelles et professionnelles.

(cliquez sur l'image pour avoir un format lisible) 

Je fais deux constats :

Premier constat : une des plus fortes ruptures depuis 7.000 ans

Trois types de méta-innovations se succèdent :

• La création du vecteur nouveau (écriture) qui rend possible la mémoire. Elle est utilisée pendant plusieurs millénaires pour des besoins pratiques (contrats, comptabilité) et cosmogonique (explication du monde et des relation Dieux - Rois - Villes et royaumes mésopotamiens).
• La création de contenus nouveaux (croyances religieuses et pensée) qui rendent possibles la pensée collective des élites, et leur transmission.
• L'industrialisation et la diffusion de masse des contenus qui rendent accessibles la pensée collective des élites (il est intéressant de constater que Luther est né vingt ans après la mort de Gutenberg : un des fondements du protestantisme est la lecture de la Bible par tous, sans intermédiaire).

La dernière méta-innovation putative (numérisation et réseaux) permet le croisement aisé d'un grand nombre de connaissances (accessibilité) et la production d'intelligence collective (web2.0).

On remarquera au passage que l'objet (tablette, rouleaux, codex, écran, réseau, iPad...) n'est que le support de la méta-innovation. En soi, il est insensé.

Je me hasarderais à imaginer que la quatrième méta-innovation a le potentiel de construire une cosmologie partagée par tous. C'est-à-dire une vision du monde physique et sociale à peu près conforme à l'observation, ou au moins modeste et cohérente (comme par exemple l'acceptation du flou dans la réalité sociale).

Avec pour conséquence la paix, qui n'a jamais été obtenue en 7.000 ans de communication.

L'enjeu est d'autant plus essentiel que cette méta-innovation arrive au troisième moment clé de l'humanité.

Le premier moment est la création (Sumer, naissance de la civilisation).

Le deuxième moment est la croissance (expansion géographique vers l'occident qui se nourrit des perdants orientaux, augmentation de la longévité humaine, augmentation du confort et nouveaux besoins...).

Ces deux premiers moments ont majoritairement produit de la barbarie, et minoritairement de la civilisation. Si vous n'en n'êtes pas convaincus, expliquez-moi ce qui a compensé la barbarie au XXe siècle. Siècle assez comparable à beaucoup d'autres depuis 7.000 ans.

Le troisième est celui de la finitude :

• fin de l'expansion géographique (l'Asie se nourrit des perdants occidentaux),
• fin de la croissance démographique (stabilisation prévue à 9 - 10 milliards d'habitants et "vieillissement" de la population),
• rareté des matières premières et de l'énergie et fragilisation anthropique de l'écosystème de la Terre.

Ce troisième moment est celui du libre arbitre, celui qui nous a été légué par Yhvh et la pomme croquée. Ces deux courbes illustrent avec brio notre liberté :

 

Elles nous projettent dans le futur et nous disent :

1. tu as la connaissance du bien et du mal, ne fais pas l'innocent.
2. à toi de décider, c'est ton problème.

Deuxième constat : l'accélération des phénomènes

Le point commun des trois illustrations ci-dessus est l'accélération exponentielle. Dans un espace fini, cela signifie que chaque année qui passe nous rapproche plus rapidement de la rupture que l'année précédente.

Les domaines soumis à l'accélération exponentielle sont :

• la démographie avec une inflexion et une stabilisation prévue : c'est probablement la moins préoccupante.
• en corollaire, le "vieillissement" de la population qui va immanquablement produire une perception du monde différente des citoyens (autres besoins physiologiques, autres désirs, autres rapports inter-générationnels, plus de sagesse, plus de vision globale...).
• la dégradation de l'éco-système de la Terre : migrations inédites, crimes contre l'humanité, inégalités...
• les changements de modèles politico-économiques (plusieurs milliers d'années pour le modèle mésopotamien, quelques dizaines d'années pour la domination américaine) montrent l'échec des modèles de croissance... quand les limites physiques sont atteintes (il y a des lapalissades qui ne nuisent pas).

Quand j'observe ces courbes, je sens intuitivement que c'est dans les dix - trente ans à venir que nous aurons besoin de toutes les intelligences de tous pour construire une vision du monde et une civilisation ni "durable", ni "soutenable", ni "idéale", mais faisable. Et radicalement nouvelle de tout ce que nous avons créé en 7.000 ans.

Le changement de paradigme qui nous attend est aussi important que celui qui a eu lieu lors de la naissance de l'agriculture et de l'écriture.

Comment lire ce drôle de livre ?

Tout ça pour revenir à l'iPad... Pour comprendre le rapport, il faut encore une fois revenir à un basique : comment accédons-nous à la compréhension de la réalité ?

Le mot "Biblos" signifie "Livre". Difficile de lui détacher son sens religieux de "recueil d'écritures jugées saintes (ou Vraies) par les croyants". Nous jugeons que quelque chose est "Vrai" par ce que nous croyons à cette représentation du monde.

Toute connaissance est croyance :

• nous avons cru que nos maîtres étaient des demi-dieux parce que c'était écrit dans l'architecture, dans les vêtements d'apparat des rois et des prêtres, et dans les tablettes en argile.
• nous avons cru que le monde a été créé par Dieu d'une certaine manière il y a quelques milliers d'années et que nous sommes à son image parce que c'était écrit dans un Livre.
• nous avons cru des penseurs, philosophes, hommes de lettre et de sciences des tas de choses contradictoires, parce que nous avons lu leurs livres et que nous avons été convaincus. Même Newton semblait avoir trouvé la vérité, mais Einstein lui a donné tort. Même la science est une croyance. Son avantage est d'être plutôt conforme à l'observation physique, ce qui est très utile lorsqu'on atteint les limites physiques de son biotope.
• nous croyons encore ce que disent les journaux, l'Humanité, le Monde, Minute... et ce faisant nous nous cloisonnons.

La question est : comment lire autrement pour penser une croyance qui nous permettra de construire une humanité "faisable" ?

Ce qui est accessible aujourd'hui grâce aux TIC et l'iPad, sa dernière interface, c'est de faire facilement du bout des doigts ce qu'on fait péniblement tous les penseurs de tous temps : faire des liens entre les connaissances et les intégrer à quelque chose de neuf.

Très concrètement, l'iPad permet d'accéder facilement à une connaissance (un livre, un fait, un article, la réflexion d'un autre, ...). En lisant cette connaissance, on peut s'arrêter sur une pensée et, en quelques gestes, chercher une relation avec une autre pensée dans un autre livre, un autre article, un autre fait, une autre réflexion. On peut fertiliser les connaissances et en produire de nouvelles.

On ne lira plus : on lira, reliera, relira et écrira des choses qui seront lues, relues, reliées...

Je connais très peu de gens qui font ça aujourd'hui avec le livre papier. On me dit : j'ai lu tel livre, ou tel livre, et puis c'est tout. Les livres ont des couvertures, et les couvertures sont autant de murs.

Je n'ai connu qu'une personne à qui j'ai offert un livre un soir et qui m'a dit le lendemain matin : "je te remercie pour ton cadeau, je l'ai lu dans la nuit et quand je l'ai fini, j'avais treize livres autour de moi que j'avais relié à celui-là."

J'espère que ce nouveau Livre saura être bien utilisé. Pour cela, les lecteurs devront être cultivés, ouverts, curieux, patients et généreux. Et ça, ça s'apprend dès l'enfance.