Apocalypse

La force enthousiasmante des modestes solutions [2/2]

Dans la note précédente, je relevais les enseignements de l'expérience de Jane Poynter, intégrée pendant deux ans dans Biosphere II :

• la sensation d'équilibre par la perception consciente de son écosystème,
• le malaise de vivre dans un espace trop grand qui ne permet pas cette perception,
• le plaisir et l'efficacité de l'action modeste.

On pourrait dire que l'omniprésence des effets de la mondialisation (la proximité de ce qui est lointain, la "complexité" de ce que nous voyons et consommons, la médiatisation...) qui s'est imposée depuis quelques décades est incompatible avec le rythme de notre évolution pluri-millénaire. Bref : ça va trop vite pour nos petites têtes.

Comme la réalité ne change pas, peut-on changer notre regard pour vivre mieux dans un monde surdimensionné ?

Je me suis demandé ce que la modestie suggérée par Jane Poynter pouvait changer dans mon quotidien. J'ai commencé à faire une liste de petits changements jusqu'à ce que je me rende compte avec étonnement qu'elle renvoyait à une autre règle : les lois journalistiques de proximité.

Médiatisation, proximité, modestie

Ces lois disent en substance que l'attraction des lecteurs de journaux pour une information est déterminée par 6 lois de proximité : 

Ainsi les journalistes ont repéré les 6 points qui suscitent notre attention, ceux qui nous émeuvent (nous mettent en mouvement).

On peut rapprocher 3 des 6 proximités, de celles évoquées par Jane Poynter :

• Spatial : plus mon espace est grand, moins je le "comprends" (perte de lien avec le biotope).
• Spatial / temporel (ou vitesse) : la vitesse d l'information me déconnecte de mon entourage proche, ou biotope (perte de lien avec le rythme des transformations naturelles).
• Social : il est difficile de retrouver une communauté humaine dont on s'est éloigné.

Que pourraient signifier les trois autres ?

• Affectif : plus on partage ses émotions (les exprimer et les recevoir), plus on se relie aux autres
• Rareté : l'abondance nuit à ma capacité de m'émerveiller, la rareté réveille le désir (et la jouissance tue le désir)
• Notoriété : si la star m'émeut plus que mon voisin, comment faire de mon voisin une star ?

Intuitivement, il y a un lien logique entre le bien-être lié à la perception consciente de son écosystème et les lois de proximité : notre perception du monde qui nous dépasse est nécessairement médiatisée, et simultanément nous médiatisons notre monde proche. Par exemple : nous connaissons le drame de Haïti à travers les médias. Et par ailleurs, les maires font tout pour nous éviter le contact avec les démunis proches de nous (cf les bancs anticlochards). Or nous pouvons faire tous les jours beaucoup plus pour les démunis proches de nous que pour les malheureux Haïtiens. Mais démunis proches de nous et Haïtiens sont perçus par les mêmes médias. Et donc une grande partie de notre réalité, proche comme lointaine, est perçue par les médias, qui traient l'information selon la loi de proximité.

Liste à la Prévert des modestes solutions

Voici quelques transformations qu'on peut imaginer, en passant à travers ce filtre de la proximité et de la modestie : 

Regarder le syndrome du Titanic dans un multiplexe [spectaculaire - catalepsie]	Faire une sortie avec le Conservatoire des sites Alsaciens (ou équivalent)
Donner 100 € pour Haïti [actualité - vitesse]	Donner son temps et faire une maraude dans son quartier
Faire la fête entre collègues [tribal - grégaire]	Participer à l'organisation d'une fête des voisins
Pratiquer le Fast food ou le Slow food [actualité - vitesse]	Partager un repas
Réduire les temps de déplacement [actualité - vitesse]	Vivre et profiter des temps de déplacement
Lire un polar dans la soirée [actualité - vitesse]	S'arrêter sur une phrase ou un paragraphe pendant trois jours, faire des liens avec d’autres livres
Tondre le gazon [actualité - vitesse]	Laisser pousser ce qui doit pousser et en prendre soin
Acheter un aquarium avec des poisons exotiques [vitesse]	Aller à la pêche
Aller dans une salle de sport [temporel]	Marcher ou faire du vélo pour ses déplacements urbains
Faire une insomnie [affectif]	Se lever et profiter de son éveil
Poster des citations sur facebook [tribal - grégaire]	S'informer sur internet
Préférer les Indiens aux Chinois [tribal - grégaire]	Dialoguer avec des Indiens et des Chinois
Se payer un week-end à New York [vitesse]	Emporter son travail, prendre le train, le bateau et vivre à New York pendant un mois
S’inquiéter de l’évolution du CAC 40 [spectaculaire - catalepsie]	Prendre connaissance des rapports du GIEC
Maîtriser l’anglais [tribal - grégaire]	Maîtriser sa langue maternelle, parler anglais et s’intéresser aux langues étrangères
Faire son blog [tribal - grégaire]	Ecrire sur un blog et contribuer au blog des autres
Acheter des fraises en hiver [rareté]	Manger des fruits de saison
...	...

Voilà, c'est assez imparfait et ça mériterait d'être amélioré et complété. Si ça vous tente, aidez-moi à compléter la liste :)

Le force enthousiasmante des modestes solutions [1/2]

Voici une conférence TED que je recommande dès que je parle de communication environnementale. Jane Poynter est un des membres de l'équipe qui a participé à l'expérience Biosphere II, dans le désert de l'Arizona, de septembre 1991 à septembre 1993. Huit scientifiques se sont enfermés volontairement dans une bâtiment hermétiquement clos.

L'expérience tentait de recréer un écosystème entièrement autonome. Un des objectifs était d'évaluer la faisabilité de biosphères identiques lors de la colonisation spatiale. Jane Poynter raconte avec passion et humour les difficultés de l'équipe à maintenir un équilibre stable.

Mais c'est bien pour la Terre, et même pour notre petite société humaine que l'expérience semble avoir été la plus utile.

La prise de conscience par l'expérience vécue

Lorsque Jane Poynter entre dans Biosphere II, elle "comprend" très vite qu'elle est une partie de Biosphere II. Elle ressent concrètement que lorsqu'elle expire du CO2, ce CO2 nourrit les plantes qui la nourrissent à leur tour.  

Elle donne cet exemple amusant : lorsqu'elle commande une pizza sur Biosphere II, elle attend trois mois, le temps de faire pousser le blé, les tomates, traire la chèvre, faire la pâte et cuire la pizza. Elle a suivi le processus et y a participé. Sur Biosphere I (la Terre), elle attend quelques minutes. Mais elle ne sait pas d'où vient la pizza.

Ainsi, lorsque Jane Poynter retrouve la Terre, ce qui la trouble, c'est qu'elle "perd contact avec l'origine des aliments". D'une manière générale, elle ressent une déconnexion entre elle et son environnement.

Dans le même ordre d'idée, elle dit aussi que la première chose qui l'a frappée à la sortie de Biosphere II, c'est la puanteur des gens. Non pas la puanteur de leur corps, mais celle des parfums (laque à cheveux, déodorants), les odeurs qui masquent, qui font écran. Elle perd contact avec l'origine de l'autre.

"Small stuff counts" - Les petites choses sont importantes

L'enseignement de cette expérience est très riche. Il indique que pour notre équilibre, à la fois intérieur (trouver nos repères) qu'extérieur (être en accord avec notre environnement), nous avons besoin de vivre dans un espace "modeste" : mesuré. Je dirais : que je peux mesurer.

Un endroit où je peux au mieux qui est l'autre, d'où il vient, ce qu'il devient, d'où vient ce que je mange, où va ce que je jette, mon impact sur les autres et les objets.

Je peux penser le monde qui me dépasse. Mais je ne peux pas y vivre. Je peux être en contact avec une personne sur Facebook. Mais ça n'en fera pas mon amie. Je ne peux vivre que dans un monde que j'arrive à voir, toucher, comprendre.

La communication par le jardinage

De la même manière, la communication environnementale ne peut pas seulement passer par le discours. Pour qu'il y ait (re)prise de conscience et changement de comportements, elle doit passer par l'expérience, les relations sociales entre voisins, le jardinage et la promenade à travers les paysages.

Fin 2009 a montré l'échec de la politique pour résoudre le problème du dérèglement climatique. Cet échec et l'expérience de Jane Poynter nous disent avec insistance que la solution viendra de chacun d'entre nous, à notre petite échelle :

• Il n'y a pas une seule grande solution au problème, il y a 6 milliards (bientôt 9) de modestes solutions.
• Les grandes campagnes de "sensibilisation" servent à mettre en route notre pensée.
• Des méthodes participatives et des parcours pédagogiques servent à mettre en route nos actions.

Comment j'ai décidé de changer de banque [5/5] : le Crédit Coopératif

Les critères du Crédit Coopératif sont fondés sur la valeur du projet. Plus le projet apporte de la valeur environnementale ou sociale, c'est-a-dire une valeur réelle, plus le taux de crédit est bas. La coopérative bancaire considère que ce n'est pas son produit, l'argent, qui a de la valeur, mais l'effet de l'usage de cet argent sur la réalité. Une éthique à méditer pour chaque chef d'entreprise.

Echaudé par mes négociations infructueuses avec les banques, j'ai attendu que les taux baissent. A partir de septembre 2009, je me suis remis timidement à questionner le Groupe Pingre, Pépettes, Money & Ass. et le Crédit Malabar. Ce dernier me dit qu'il n'avait pas d'offre intéressante à faire.

Pépettes, Money & Ass. comme à son habitude, traina des pieds mais fit une proposition intéressante et bien documentée. Le Groupe Pingre pareil, les deux offres étant comparables à peu de choses près. Je m'apprêtais à signer avec le Groupe Pingre. Monsieur Jekyll s'était calmé et moi je m'étais fait à l'idée de payer des frais d'entrée et des frais de sortie iniques, malgré mon ancienneté dans la maison. Et puis l'assistante de monsieur Jekyll avait fait du bon travail. Tout travail mérite salaire.

Enfin, après l'intervention de Yannick Roudaut, dont j'ai déjà parlé, je me suis dit que le Groupe Pingre était toujours mieux classé parmi les banques "éthiques" que Pépette, Money & Ass. qui trainait quelques casseroles, comme en témoigne le tableau ci-dessous :

 Source : les amis de la Terre - Téléchargement GUIDE_BANQUES

Mais au cours de cette séance, j'ai aussi entendu parler des "banques éthiques" et de "finance islamique". N'ayant pas idée comment accéder à une banque orientale, je me suis assez naturellement tourné vers une banque dite "éthique". Le mot est inapproprié, mais bon, je vais faire avec.

La Fédération Européenne des banques Ethiques et Alternatives (FEBEA) compte 25 membres, dont le Crédit Coopératif qui dispose d'une agence à Strasbourg. Je téléphone donc à cette banque. On m'écoute avec gentillesse et simplicité, oui, oui, on peut financer votre projet, ça rentre dans nos critères. Rendez-vous est pris pour la semaine suivante.

J'arrive à l'agence au centre ville. Elle ne paye pas de mine. La porte est un peu branlante, pas de marbre, pas de granit et pas de dorure. Je croise un client et son tout petit garçon dans le sas d'entrée, j'arrive à l'accueil souriant, l'ambiance est familiale. Mon interlocuteur se présente et me fait entrer dans son bureau de 3 m² vitré (on est quasiment sur le trottoir).  Pendant l'heure et demie qu'a duré l'entretien, la question du "prix" du crédit a pris moins de 10 minutes. Je présente mon projet, comme les autres fois, en insistant plus particulièrement sur les aspects environnementaux qui se sont précisés depuis un an (j'ai eu le temps d'y penser pendant le long hiver bancaire…). Mon interlocuteur s'y intéresse, me pose quelques questions. 

Vient la discussion sur les conditions de crédit et le prix. Le fait de domicilier ses comptes au Crédit Coopératif est une conditions sine qua non pour l'obtention du crédit, pas un élément de négociation. Au Crédit Malabar, la domiciliation permet de négocier un prix. Au Crédit Coopératif, elle participe à l"engagement de financement d'entreprises sociales et solidaires. Le même acte, mais dans un cas, il est égoïste, dans l'autre, il a du sens. Question de communication.

Le calcul du taux d'intérêt se fonde sur les caractéristiques environnementales de la rénovation. Mon interlocuteur me tend un questionnaire sur les équipements destinés à préserver la nature et économiser l'énergie. Mon projet est plutôt avancé dans ce domaine, et je coche beaucoup de lignes. Puis, nous discutons sur les choses que je pourrais faire en plus. Un récupérateur de pluie, vous y avez pensé ? Bah, non, je dis, y a assez d'eau en Alsace. Allons, c'est pas bien cher, et ça évite du traitement de l'eau… Bon, ok, vous avez raison, hop, j'en prends un. Et voilà mon banquier qui devient co-concepteur de mon projet.

Résultat des courses : le taux de crédit est légèrement inférieur à la meilleure proposition que j'ai reçue depuis le début de mon parcours du combattant. Les frais d'entrée sont 6 fois inférieurs. Les frais de remboursement anticipés sont raisonnables et justifiés et je choisis l'assurance que je veux. Il me dit : nos conditions ne sont pas les meilleures qu'on pourrait obtenir, mais c'est comme ça, et nous ne négocions pas le taux.

Je m'inquiète des frais de tenue de mon compte ? Pas d'inquiétude : il n'y en a pas. Par contre, le découvert est cher. C'est pour vous inciter à ne pas l'utiliser, dit mon interlocuteur. On n'est pas là pour gérer votre compte. Au moins, c'est dit.

L'affaire réglée, nous parlons pendant trois quarts d'heure de mes projets professionnels. Je vais rencontrer un responsable de compte professionnel dans les semaines à venir.

J'ai été frappé par la similitude du processus entre le Crédit Malabar et le Crédit Coopératif. Je passe sur les relations humaines, ce côté authentiquement chaleureux qui m'a rassuré dans les deux cas. Le plus significatif a été cette liste de critères. D'un côté un prix fondé sur la valeur du patrimoine du porteur de projet : l'homme est considéré comme une marchandise. De l'autre, un prix fondé sur l'effet du projet sur la société humaine : l'homme est au centre du projet.

Le Crédit Coopératif m'a réconcilié avec le métier de banquier. C'est même tout à fait passionnant : l'argent n'est pas une commodité.

Des voeux ! Des "veux" !

 

 http://www.someecards.com/

Bon, l'année 2009 est finie, c'est déjà ça. Il n'y a aucune raison objective de penser que 2010 sera radicalement différente. Mais notre vision du monde est faite de symboles et changer de décade en fait partie. Du coup, ça change tout.

Nous sommes donc partis pour 10 années aussi passionnantes que dangereuses, moi je me plais à me dire que c'est un autre chapitre et que 2010 en est la première page blanche. 

Savoir qu'on ne peut pas compter sur les hommes politiques pour préserver des conditions de vie supportables pour les générations à venir, se rendre compte que le vrai système économique dominant n'est ni le communisme, ni le capitalisme, mais la cupidité et l'égoïsme sont autant de bonnes nouvelles : au moins on sait qu'on ne peut compter que sur ses petits bras et ses petits neurones pour faire au mieux autour de soi. 

Alors pour l'année prochaine, mon voeu (voveo) c'est de vouloir (volo) :

• je veux réduire mon impact sur l'environnement,
• je veux aider les plus démunis autour de moi à accéder à une vie décente,
• je veux inventer des outils et des méthodes de communication utiles aux autres,
• je veux convaincre quelques égoïstes qu'ils font un mauvais calcul,
• je veux offrir à ma famille une vie modeste et géniale.

Très bonne année à vous !

Bonnes fêtes de fin d'année !

"Il restera de l'année 2009 que les dirigeants du monde ont été capables de sauver les banques et de leur allouer des milliers de milliards de dollars sans contrepartie, mais ont été incapables de mobiliser quelques dizaines de milliards de dollars pour éviter la disparition de zones entières, l'exode de millions de personnes, l'accroissement de la famine et de la pauvreté de millions d'autres ou les conséquences humaines des phénomènes extrêmes."

Corinne Lepage

Le reste est bavardage

Les méthodes participatives : les deux pieds dans l’utopie

Vendredi 27/11 après-midi et samedi 28/11 toute la journée aura lieu un forum ouvert sur le thème « construire en 24 heures un espace pour entreprendre ».

Un forum ouvert est une méthode participative qui permet à tous les participants de la rencontre de s’exprimer, d’échanger des idées et de s’engager dans une action.

Je vous engage à vous y inscrire sur ce site, c’est une expérience et un sujet passionnants :

http://www.forum-ouvert.org/

L’inscription est ultra-simple. C’est ouvert à tous. Ca se passe au Centre européen de la jeunesse - 30 rue Pierre de Coubertin à Strasbourg (plan d'accès du CEJ).

Ce forum ouvert est à l’initiative et organisé par L'Usine à Projets.

Qu’est-ce qu’une méthode participative ?

Cela fait quelques années que je m’intéresse aux méthodes participatives. Ainsi, j’ai organisé les 5 premiers BarCampAlsace (dont la méthode est proche des forums ouverts), et j’ai animé une bonne dizaine de World Cafés. Ces méthodes ont émergé au cours des années 1990 aux Etats Unis.

L’enjeu de ces rencontres est de valoriser le potentiel de la présence des participants. Prenez par exemple 70 participants (le nombre actuel de participants au forum ouvert qui aura lieu cette semaine), d’une moyenne d’âge de 30 ans, avec une expérience professionnelle moyenne de 8 ans.

Ca fait potentiellement :

• 2.100 ans d’expérience de vie
• 560 ans d’expérience professionnelle

On connaît peu de conférencier qui aurait ce CV. Et évidemment je ne compte même pas (parce que je suis très mauvais en statistique) le nombre de combinaisons d’échanges possibles.

Ca sert à quoi ?

Les méthodes participatives pourraient remplacer toutes les conférences, voire toutes les formes de réunion et lieux de débat actuels.

Mon expérience montre qu’elles sont plus performantes à temps équivalent que n’importe quel format de rencontre classique.

Comment ça marche ?

Leur fonctionnement repose sur quelques règles (ou lois) simples. Elles varient suivant les méthodes. Mais elles vont toutes dans le même sens :

1. Le thème de la rencontre est important pour les participants.
2. On considère que les participants, puisqu’ils ont fait l’effort d’être là, ont une expertise qui a une valeur. Plus il y a de diversité, plus il y a de résultat.
3. Lorsqu’un participant souhaite prendre la parole, les conditions sont réunies pour qu’il soit écouté et compris.
4. Le groupe est capable de s’auto-organiser (gère l’agenda, le temps, l’espace et les échanges) pour traiter le thème.
5. Le facilitateur est garant du cadre qui aboutit à des actions et des porteurs de projet.

Pourquoi c’est différent ?

Les points 2 et 3 renvoient aux rapports sociaux : il n’y a pas de hiérarchie, pas de préjugé sur les personnes.

Les points 4 et 5 sont à la fois des facteurs de productivité et de motivation :

• Les moyens à mettre en œuvre sont minimes (il faut un bon facilitateur, tout le reste est d’un coût négligeable).
• Les participants s’approprient le contenu de la rencontre. Et c’est peu de le dire : ils sont créateurs et propriétaires de ce qui se dit, se construit et se planifie.

Mise en cause des hiérarchies, diversité, propriété collective : sont des méthodes subversives pour les organisations classiques. Ces méthodes accompagnent un mouvement utopiste vers de nouveaux rapports sociaux :

• Qu’importe l’apparence, c’est le contenu qui est important : le statut, l'imposture, les symboles de pouvoir et l’arrogance n'ont pas de valeur.
• La diversité et le dialogue pacifique peuvent apporter des solutions que les structures hiérarchisées et concurrentielles ne sont pas capables d’imaginer (groupes en concurrence ou en conflit, organismes de recherche monodisciplinaire, etc…)

Alors, ces méthodes seraient-elles un pas vers l'utopie ? Dans notre esprit, l’utopie est associée (à juste titre) à l’idéal inatteignable. Mais voici une belle histoire:

J’ai organisé cette année un World Café avec les collaborateurs d’une très grande entreprise. Mon commanditaire avait confiance à mon équipe et nous a laissé carte blanche. Au milieu du World Café, il est venu me voir, tout sourire et m’a dit : « c’est dingue ! ça marche ! ». Au fond, avant d'en faire l'expérience, il n’y croyait pas, et j’ai trouvé ça tellement courageux de sa part de nous faire confiance.

C'est la grande récompense de cette pratique : on est très étonné de voir ce que nous sommes capables de penser ensemble. 

Liens :

Site officiel de l'Open Space Technology
Wiki officiel du BarCamp
Site officiel du WorldCafé

Interlude....

J'ai passé quelques mois (un peu moins de 9) à me dire que mon blog ne m'intéressait plus. J'avais envie de faire autre chose. Eh ben ça y est, je m'y remets.

Le propos de mon blog sera de comprendre comment la communication participe à passer d'un vieux monde à un nouveau. Je me suis dit que le mot qui traduit le mieux le sujet est "apocalypse". Je m'en explique ici.

Contrairement à ce que laisse penser le titre, je n'ai pas une ambition démesurée. J'essaye juste de comprendre certains trucs, reliés à la communication entre les gens. Des trucs simples et super-utiles :

• comment on peut vivre ensemble à 9 milliards d'habitants en s'occupant de son jardin,
• pourquoi la pétanque remplacera à terme le golf dans la hiérarchie des sports,
• mon expérience des méthodes participatives et ce que j'en tire comme enseignements pour augmenter la créativité et l'intelligence collective,
• en quoi la décroissance n'est pas une idée con, mais une question de représentation,
• ce qui ne change pas entre les totalitarismes du XXe siècle et les démocraties du XXIe,
• et surtout repérer et réfléchir sur les idées dérangeantes du moment dont j'entends parler ici ou là, et leur diffusion.

Voilà, je me fais plaisir et ceux à qui ces questions font plaisir sont bienvenus. Je continuerai à publier un post par semaine.

A plus...

De quel zéro faut-il partir ?

Je reçois une newsletter prospective assez intéressante depuis quelques années. La «lettre des signaux faibles» de Philippe Cahen. D’habitude plutôt modérée, elle livre cette fois un système d’équation limpide et difficile à résoudre :

• montée fulgurante du chômage et crise sociale mondiales
• relance économique concertée par les secteurs traditionnels (automobile, bâtiment traditionnel, infrastructures)
• nouveaux comportements de consommateurs et « clean tech » (qui risquent de mettre en cause ou délaisser à moyen terme ce qui sera produit par la relance économique)
• baisse structurelle du « pouvoir d’achat » : accepter de s’apauvrir ou trouver son épanouissement ailleurs
• découplage formation / travail : n’espérez plus compter seulement sur vos études pour construire votre vie professionnelle
• montée des extrêmes : NPA, catholicisme intégriste, et les autres

Philippe Cahen pose ainsi la question « il faut partir de zéro : que conserver ? que changer ? Davos n’a pas apporté la réponse, n’a pas apporté de réponse… De quel zéro faut-il partir ? »

On pourrait aussi poser la question en ces termes : qu’est ce qui reste lisible ? qu’est-ce qui pourrait être lu sous un autre angle ?

Par exemple, « manger » est lisible : tout le monde doit manger. Mais manger « quoi » et « comment » doit être vu sous un autre angle si les riches ne veulent pas mourir de graisse, et les pauvres de faim. Par exemple, « voiture » en Europe, n’est apparemment lisible que par les constructeurs automobiles. On ne parle plus de voiture mais de déplacement. Le consommateur a déjà changé de regard, et à une vitesse incroyable. Il y a des mots qui disparaîtront du langage courant, d’autres qui seront transformés.

La transformation de la réalité passe par la transformation du langage

Comme d’autres, Philippe Cahen montre qu’il faut changer de système. Il y a deux façons de changer un système : par le haut et par le peuple.

Le premier changement est un totalitarisme. Il s’appuie sur des armes et de la police. Il passe par une réduction (un emprisonnement) du langage.

Le deuxième est ce que « l’Occident » appelle la démocratie, mais ça peut prendre d’autres noms ailleurs. C’est une réalité partagée pacifiquement entre tous, et conduite par ceux qui sont désignés pour gérer cette réalité. Il s’appuie sur l’éducation, la créativité, la communication (sous toutes ses formes, et surtout interpersonnelle) et du temps pour s’approprier (devenir propriétaire) cette réalité sociale.

Le risque du totalitarisme par la communication

Il y a une troisième façon de changer le système : c’est le totalitarisme par la communication. Dans un article du Monde dont je parlerai la prochaine fois, Valéry Giscard d’Estaing dit ceci :

« Actuellement, les dirigeants des gouvernements en place ne sont pas des économistes. Ils ont des réactions plus politiques, plus diplomatiques ou plus communicantes » (Le Monde - 12/01/09)

Ce qui le laisse perplexe. On peut le comprendre : Valéry Giscard d’Estaing a perdu les élections présidentielles contre un champion surentraîné de la communication.

En soi, ce n’est pas un problème d’avoir des dirigeants communicants. Ils sont plus faciles à comprendre, plus accessibles. Ce qui pose problème c’est que cette compétence n’est pas partagée par les électeurs. Qui peut décoder les figures de rhétorique verbales et visuelles de nos dirigeants ? Peu de monde. En tout cas pas l’écrasante majorité des électeurs.

Dans ce contexte, plus nous aurons de dirigeants « communicants » moins la communication servira la démocratie. Cette « démocratie totalitaire » contient à la fois la privation de liberté et l’opium du peuple qui la rend supportable. C'est une sorte de deux en un.

Voici ce que dit Noam Chomsky sur Barak Obama, dans une vidéo diffusée par Le Monde:

« Je pense que quand les nuages vont s’évanouir, on le percevra comme ce qu’il a toujours été : une sorte de démocrate centriste, dans l’esprit de Clinton. Dans les faits, avec ses nominations, il n’a pas perdu beaucoup de temps pour rendre cela clair. Sa première nomination a été Rahm Emanuel. C’est important : le secrétaire général de la Maison Blanche. Il vient d’une banque d’investissement. Il arrive tout droit de l’industrie qui a créé la crise actuelle. Il était l’un des plus fervents supporters de la guerre en Irak parmi les démocrates… C’est la même chose pour Biden, très pro-guerre. »

La communication pour sortir du totalitarisme

On est loin du rêve de rupture et de changement… on est loin du changement de système. Et c’est normal : on ne peut pas demander à un responsable élu par un système de détruire ce système qu’il a pour mission de servir.

La seule option pour sortir du cadre est qu’un nouveau cadre naisse des gens eux-mêmes. Cherchez où se créent de nouveaux mots. Cherchez où se manifestent de nouveaux comportements. Cherchez où s’inventent de nouvelles relations entre les gens, et vous trouverez sans doute des solutions pour demain : dans les banlieues, dans les laboratoires de recherche, dans les pays qui ont faim, parmi les entrepreneurs qui changent les règles du marché, parmi ceux qui n’ont rien à perdre et tout à gagner. Un mélange hétérogène qui doit structurer une pensée, un langage, une politique.

Ce qui manque à cette énergie sous-terraine, ce sont les outils de communication qui permettent de se relier, de se faire comprendre, de coopérer et de partager des utopies avec la part conservatrice de nos sociétés.

Un de mes projets est d’installer Latitude, mon entreprise en zone franche (mi 2010) et de demander à mes collaborateurs de former bénévolement des jeunes et des moins jeunes à la communication. Leur faire rencontrer d’autres populations, différentes, expertes d’autres choses, me semble aussi une bonne manière de « tricoter » de nouveaux possibles. C'est bien sûr presque rien à l'échelle de l'enjeu, mais c'est déjà ça...

Préférez-vous le doute ou l'omission ?

J'ai lu avec intérêt les informations qui ont circulé sur le net au sujet du "splash" de l'airbus A320, qui s'est posé en catastrophe sur l'Hudson River, en plein New York, le 15 janvier dernier. Et un peu comme tout le monde, je suis allé sur YouTube pour chercher des vidéos amateur, prises sur le vif.

Là, j'ai eu un doute.

Il y avait bien des vidéos de ce qui s'est passé après. Mais aucune vidéo qui montre ce qui s'est passé avant et pendant. Jusque là rien d'anormal sauf que lors de l'attentat du 11/09 2001, il existe une vidéo au moins qui montre ce qui s'est passé juste avant et pendant. La voici, intégrée dans un montage plus général (voir la première minute) :

Cette vidéo m'a toujours intriguée, depuis que je l'ai vue la première fois, il y a quelques années. Repassez-la et vous verrez ce qui peut déranger :

• le pompier regarde au ciel dans une direction, sans doute un bruit d'avion,
• le cameraman pointe sa caméra dans la direction presque opposée, et cadre sur les twin towers
• il pointe sur les twin towers avant l'impact du premier avion sur l'une des deux tours

Un détail, un tout petit détail. Et sacrée intuition, me suis-je dit :

• pourquoi lever la caméra au ciel sur la simple réaction d'un pompier, alors qu'il était occupé à autre chose ?
• comment savait-il que l'avion allait être visible dans ce coin-là du ciel ?
• quelle coïncidence d'avoir les twin towers presqu'au centre de la vidéo !

A l'époque, je me suis demandé comment cela était possible, et la seule réponse rationnelle pour moi était : la loi des grands nombres. Nous sommes en plein jour, en pleine activité, dans une très forte densité de population, dans un pays où chacun dispose d'une petite caméra, ne serait-ce que son téléphone portable. La probabilité que quelqu'un filme la scène au moment de l'impact n'est pas nulle. Et s'il n'y en a qu'un, l'internet permet une diffusion facile.

Mais pourquoi cela ne s'est pas produit dans le cas du crash du 15 janvier ?

• nous sommes en plein jour, en pleine activité (peu avant 9 heures, pour le 11/09, un peu après 15 heures, pour le 15/01), dans la même ville
• les téléphones portables et mini caméras sont plus accessibles que jamais (le marché a du au moins doubler depuis)
• l'avion  qui s'est crashé le 15 janvier a survolé la ville avec des réacteurs en feu pendant 3 minutes (en comparaison de la vidéo de l'attentat du 11/09 où la scène se déroule en quelques secondes)
• les New Yorkais, en voyant ou entendant l'avion, auront fait immanquablement le rapprochement avec le 11/09, alors qu'à l'époque, l'événement était "impensable". Ils sont plus avertis, donc plus réactifs.

Pour moi, cette absence d'information en dit long, même si on ne peut pas exclure la probabilité qu'une vidéo existe et qu'elle ne soit pas publiée, ou tout simplement qu'il n'y a eu personne pour filmer la scène.

Je me demande donc qui était cette personne qui a pris ces images. J'ai un doute sur la source. Du coup je l'ajouterai à mes deux présomptions de manipulation de l'Administration Bush, que je crois être les "inspirateurs" des attentats :

• les attentats du 11/09 servent trop parfaitement, et dans un moment trop parfait, les intérêts d'un groupe néo-conservateur va-t-en-guerre qui arrive tout juste au pouvoir (lire cette étude extrêmement bien documentée : "Réseaux conservateurs et nouvelle doctrine américaine de sécurité ", les sources sont souvent disponibles sur internet, notamment le travail du think tank "Project for a new American Century")
• les vidéos très troublantes du "3e building" qui s'est écroulé non loin des twin towers (et très largement commentées et contestées et analysées par des ingénieurs et scientifiques).

Voici donc les heurs et malheurs de la communication : quelle représentation aurions-nous de Napoléon Ier, si le web 2 et la vidéo avait existé ? Et celle de l'attentat contre JFK ? Les TIC et le web2.0 transforment notre perception du monde, de manière aussi importante et imprévisible que l'imprimerie et la télévision.

Le livre est la représentation limitée du monde d'un seul qui s'adresse à l'imagination de tous. La télévision est la représentation limitée du monde de quelques uns, dont les images s'imposent à nous. On pourrait dire que c'est une information construite par omission, à laquelle nous sommes habitués depuis des siècles.

L''information par l'internet (avec toutes ses composantes, notamment we2.0), c'est une construction commune, illimitée, floue, impossible à certifier.

Et pendant ce temps, les systèmes éducatifs n'arrivent même plus à apprendre à lire et à écrire correctement à nos enfants. Et ils n'ont pas encore commencé à leur apprendre à lire la télévision.